RAW или не RAW

Формат RAW никогда не будет общепринятым. Никогда - значит "никогда", а не "не в ближайшем будушем". Старики-фотографы помнят, что до его появления существовало несколько форматов, которые, хотя и не умерли окончательно сегодня, тем не менее, перспективы имели куда более радужные, чем "сырой" формат - отчего, кстати, и используются до сих пор. Появление формата связывают с тем, что он якобы более удобен, практичен и теряет меньше информации при донесении до глаза получателя, по сравнению со всеми предыдущими. Более того, он дает больше творческой свободы (с чем трудно спорить) и занимает не так много места.

Большая часть из вышеизложенного верна только наполовину (как в игре "веришь - не веришь", когда сторонники делятся ровно поровну или распадаются на статистические группы приверженцев), остальная является иллюзиями, в которых либо сам человек себя убедил, либо его убедили маркетологи. Давайте попытаемся разобраться детально.

Форматы файлов

Сегодня существует несколько форматов хранения изображений, явным лидером среди которых является JPEG, созданный полтора десятилетия назад, когда скорости интернета были на порядок ниже и приходилось жертвовать каждый байтом, чтобы разместить картинку на странице, а место на хостингах было не таким беспредельным, как сегодня. Как следствие, формат получил пару старческих болезней, вроде т.н. "артефактов JPEG" (довольно заметных при сильном сжатии квадратов 8 на 8 пикселов и ореолов вокруг контрастных объектов - в то же время, в максимальном качестве они не видны даже на большом отпечатке и с увеличительным стеклом, как фотографии никто и не рассматривает), 8-битного хранения данных (более важно для редактирования, а не хранения данных, т.к. сегодня многие печатные машины 16-битный режим даже и не думают поддерживать) и вменяемую ему потерю мелких деталей - последнее, причем, никто даже и не думает доказывать, в качестве довода приводя "возможность вытягивания деталей в 16-битном режиме в тенях", что вообще применимо только для глубокого редактирования в Фотошопе.

Преимущества JPEG

Однако, упоминая недостатки, редко кто помнит о преимуществах JPEG: превосходном сжатии изображений (а при любом сжатии неизбежны потери - закон физики), универсальности (вынув карточку из фотоаппарата, можно ее вставить в компьютер, DVD-плеер или телевизор, другой фотоаппарат, КПК, цифровой альбом и просмотреть картинки), поддержке цветовых профилей. Можно еще сказать об экономии места на диске, но это уже вопрос спорный - в принципе, нащелкать JPEG можно довольно много и бестолково, что совсем качества в работе не даст, а диск загадит еще пострашнее.

Было еще несколько полумертвых стандартов: GIF, PNG и TIFF. Дело в том, что мертвыми их назвать не повернется (пока не умерли), но у каждого свои недостатки, отчего сравнимой с JPEGпопулярности у них нет. GIF, например, вообще не предназначен для фотографий и, как говорит его название, вообще оптимизирован для интернет-графики (Graphic Interchange Format). PNG сделали примерно в то же время, но первое время он совершенно не дружил с Браузером (имеется в виду IE), отчего до сих пор его превосходство так и не могут почувствовать пользователи.

Есть превосходный формат - TIFF, у которого масса возможностей, включая поддержку 16-битного формата хранения данных и многостраничность, но один-единственный его недостаток сводит его применение исключительно к сфере профессиональной фотографии: из-за своего большого размера (в варианте без сжатия каждая точка изображения так и сохраняется 24 или 48 битами информации напрямую, плюс служебная информация) этот формат используется фотографами практически с одной-единственной целью - для печати коммерческих заказов на хороших машинах и за большие деньги. При этом фотограф часто приходит в лабораторию сам и долго сидит с оператором, делая пробные копии в стремлении к совершенству.

RAW

Теперь мы подходим к самому интересному. Формат RAW возник сравнительно недавно и основной своей задачей имел совершенно не изжитие недостатков существующих форматов - его целью было предоставление более широких возможностей полиграфистам. Они привыкли работать с исходниками или форматами, дающими больше свободы действий. К примеру, они часто вообще не берут текст в формате Word - неудобно его переносить в их программы верстки, т.к. за ними тянется куча тегов форматирования, а до некоторого времени существовала проблема и с кодировками. Сейчас стало чуть легче, но мы привели это просто для примера, а суть проста: чем меньше изменений накладывает промежуточная программа на исходник, тем лучше в работе для профессионала при подготовке (изображения, в нашем случае). Поэтому фотографии в типографии сдаются в формате TIFF или RAW. Считается, что формат RAW - это просто перекодированный в определенную форму сигнал с матрицы фотоаппарата. На деле информация впоследствии пережимается и урезается, дополнительно кодируется и пр. - в итоге неминуемы потери, которые считаются некритичными. В любом случае, они уж точно меньше потерь JPEG. Именно понятиями "меньше искажений", "больше искажений" и руководствуются полиграфисты - в их ситуации даже пара процентов решает дело.

Но что в этом для фотографии? На любом форуме вам скажут, что "снимать нужно в raw"?! Дело в том, что там сидят технари, которые немного не туда смотрят - они начитались в интернете статей, вроде толковой, но слишком разумной "Разумно о фото" Михаила Афанасенкова (разумное редко бывает лаконичным и приятным в чтении, так что пенять тут не на кого) и вынесли оттуда один для себя вывод: что RAW лучше, т.к. теряет меньше информации. В итоге, снимают в RAW домашних животных, уличные знаки и сомнительной ценности городские пейзажи. Некоторые потом из них клеят HDR и выставляют на фотосайтах.

Однако рекомендацию к применению корректнее было бы озвучить, что "лучше снимать в raw, если это оправданно". А оправдан формат RAW только в одном-единственном случае - когда впереди изрядная доля редактирования и печать большого формата (это если верить специалистам по колориметрическим системам). Причем, это актуально, преимущественно, для изображений с градиентами - именно плавные переходы цвета могут "побиться" при глубокой правке. Так, если перед вами великолепный пейзаж с высокой детализацией (например, лес или трава), и фотоаппарат сработал на все 100%, вполне сойдет и JPEG. А вот если красивое небо, предзакатное, с плавным переходом от красновато-желтого к голубовато-синему, RAW - единственное решение. Естественно, при условии, что вы потратите время на редактирование файла и печатать его будете на формате не меньше А4. Для фото 10х15 "за глаза" достаточно 8 бит цвета и JPEG.

На форумах и в ряде статей постоянно говорят, что RAW, по сравнению с JPEG, сохраняет больше деталей, в частности в тенях. И если первое не совсем понятно - ведь количество деталей зависит от качества объектива, а формат записи - дело последнее (естественно, здесь мы говорим о JPEG в режиме fine, т.е. с минимальной степенью сжатия, предусмотренной аппаратом), и именно здесь ни одного дельного сравнения сделано не было. Что утверждается, так это что "из RAW в тенях можно вытянуть больше деталей", что, опять же, требует долгого копания в Фотошопе и отсылает нас к разделу о полиграфистах. Многие же фотографы, вообще, к отснятой фотографии в конвертере применяют или установку контраста +25 (убивает детали в тенях и в светлых зонах кадра), или S-образную кривую (то же самое, но более мягко). Снятый с установкой низкой контрастности JPEG будет содержать деталей на порядок больше.

Одно сомнительное в современных условиях достоинство - отсутствие в RAW баланса белого, который, соответственно, можно применить в конвертере любой, ставит его выше JPEG, т.к. так можно лечить ошибки фотоаппарата. Проблема только в том, что выпускаемые сегодня цифровые фотоаппараты гораздо точнее устанавливают ББ, чем те, которые были на рынке на момент появления этого утверждения. Опять же, если поставить ББ вручную, ошибок можно избежать, да и корректировать его в Фотошопе опытному ретушеру легко, а для начинающих есть неплохие плагины.

Собственно, если ради нашей статьи и прославленного формата RAW мы сделаем натяжку и скажем, что его преимущества проявляются при печати в большом формате и при вытягивании деталей в тенях (оговорки выше), надо будет посмотреть и на его недостатки.

Недостатки RAW

Собственно, недостатки - это оборотная сторона достоинств.

  • Во-первых, это больший размер, по сравнению с JPEG (в два-три раза, минимум, по сравнению с JPEG максимального сжатия). Это оправданно: больше информации - больше места для ее хранения.
  • Во-вторых, абсолютная уникальность, а именно, отсутствие единого формата как факта. Несмотря на то, что у каждого производителя формат свой и фирменный, он еще имеет собственную модификацию для каждой модели фотоаппарата. Выражается это в том, что при покупке новой модели фотоаппарата вы вынуждены обновлять конвертер на компьютере (впрочем, с лицензионным ПО это не проблема - обновления бесплатны)... однако, дальше больше: фотография в формате RAW, по сути, является цифровым негативом - ее нельзя просмотреть на DVD-плеере, на КПК без специальной программы, в цифровом альбоме или закачать для просмотра в цифровую рамку. Более того, ее нельзя распечатать - ни одна фотолаборатория не принимает фотографии в формате RAW, вы обязаны ее сконвертировать во что-то удобоваримое, т.е. тот же самый JPEG (профессиональные и более продвинутые лаборатории принимают и TIFF, но требуют больше денег за уровень).
  • В-третьих, незаконченность фотографии. Так, к примеру, фотограф и полиграфист могут по-разному видеть кадр: фотографу может хотеться меньшего контраста и "высокого ключа", а полиграфист сделает изображение гламурно цветным и высококонтрастным - понятно, что данный пример, безусловно, является натяжкой, но для понимания достаточен. Дело в том, что RAW - "сырой" формат (посмотрите перевод слова raw в словаре), предполагающий дополнительную работу: мало отснять в Турции пару тясяч фотографий красивой природы - надо еще потратить время по приезду, чтобы все их сконвертировать.
В чем снимать, RAW или JPEG?

Самый каверзный вопрос, на который мы ответим утвердительно: в JPEG. И сразу оговоримся: "за исключением случаев, когда RAW лучше". А лучше он в следующих случаях (одного пункта достаточно):

  1. Вы постоянно печатаете фотографии формата больше, чем 13х18 (и уж точно больше 10х15) и предварительно долго их крутите в редакторе - особенно это касается не фото с мелкими деталями, а, наоборот, с градиентами, занимающими существенную часть площади.
  2. Вы любите черно-белое фото и снимаете, преимущественно, в монохромном режиме (можно установить формат RAW, а в меню поставить съемку в ч/б - тогда и превю черно-белого фото будет, и откатить в цвет, в случае чего, несложно, ведь фотография так и останется цветной).
  3. Вы профессионал и вам платят за качество, а потому не можете себе позволить даже малейшее затруднение или неудобство. Вообще, любой случай, когда за ваши фото платят, за исключением тех, что уже отсняты.
  4. Вы много редактируете, вам это нравится и при этом вы видите разницу между кадров RAW и JPEG, снятыми при одинаковых параметрах.
  5. Вы знаете фотолабораторию, где честно печатают все 16 бит цветного изображения и предоставляют цветовые профили печатных машин, а оператор только нажимает кнопку старта.
  6. Вы фотодрочер и считаете, что "снимать в RAW - это круто".

Другими словами, все кадры, имеющие отношение к домашнему фотоальбому, друзьям и коллегам по работе, стрит-фото, фотографии, не требующие редактирования, любые фото, печатающиеся в формате до 13х18, съемки корпоративов, попоек, тусовок.

Источник: http://focused.ru

4587 просмотров

Комментарии 29

0 K_V_N #
4 ноября 2011 в 07:01
согласен
0 root #
4 ноября 2011 в 10:33
Хрень. Так рассуждения нелепые.
0 Александр III #
4 ноября 2011 в 10:45
поясни плиз в чем именно нелепые?
+1 root #
4 ноября 2011 в 12:18
начнем с недостатков,
1. абсолютная хрень, с той ценой на карты памяти многогиговые уже не актуально.
2. я не думаю, что уникальность это недостаток, во вторых есть DNG от адоба, и ближайшие 50 лет, точно будет поддержка камер, например в ACR есть поддержка самых первых зеркалок. а сконвертировать с настройками по умолчанию не проблема.
3.про незакончинность, вобще из пальца высасоно утверждение.

теперь про вытягивание, рав ведь это цифровое описание кол-ва цвета на пикселях матрицы, и рав 12 битный содержит гораздо больше инфы в себе, в отличии от 8 битного жпега, где у жпега белый, у рава будет например, очень близкий к белому. могу даже пример привести, есть фото где я без проблем из пересвета детали облаков вытянул, а в жпеге они просто белые, и про детали, зависящие от оптики, тут резкость да, а кол-во света нет, детали это не только резкость. и побще причем тут полиграфисты. про бб, да не видел ни одной еще камеры начального уровня, и даже среднего, которая точно бб выставляет, абсолютное большинство не распознает лампы накаливания нормально.

теперь о достоинствах.
1. тоже абсолютный бред, не обязательно печатать большие фото, чтобы снимать в раве.
2. тут верно, рав проще в чб перевести, чем жпег.
3. Пров репортеры например в жпег сразу снимают, им просто некогда передавать объемные равы, и тем более проявлять, но при том, что скажем топовые камеры гораздо лучше жпеги проявляют, оно понятно.
4. тоже как то из пальца высасано.
5. тоже непонятное утверждение.
6. ну просто как же не поднять тему фотодрочеров

и на последок автор явно относится к пункту 6 приемуществ.
0 K_V_N #
4 ноября 2011 в 12:59
Рома, а ты пробовал настраивать свои жипеги параллельно с равами? я к тому, что рав не безразмерный. в нем почти тоже самое, чтов жипеге.
на счет ДНГ ты вообще лучше не заикайся. даже сам адоб каждый раз выпускает новые ДНГ конвертеры. которые старые ДНГ понимают не полностью.
с точки зрения цели фотографирования в итоге все равно должен получиться жипег. так какая разница в камере он создается или в компьютере. вот только одно преимущество есть у рава, которое автор не акцентировал - он нужен хотя бы для того, чтобы исправлять ошибки съемки (фотографа и камеры) как можно более безболезненно. но я вот к примеру сейчас уже вышел на такой уровень, что мне рав не дает особого выигрыша в этом. заметил ли ты в моих фотографиях, что они очень xxfcnj снимались не в рав? просто я об этом не говорю.
0 MDP #
4 ноября 2011 в 13:35
пока есть разница - компьютер таки мощнее камеры. а какие ошибки съёмки позволяет исправить рав?
+1 K_V_N #
4 ноября 2011 в 17:04
я не так сказал. я сказал позволяет исправить как можно более безболезненно. то есть в более широких пределах и с меньшими потерями, чем жипег. я имел в виду все то, что настраиваем в конвертере. ведь в большинстве своем это ошибки съемки. или следствие экономии времени при ней.
на счет мощности - не важно, т.к. родной конвертер выдает тоже что и встроенный компрессор жпег.
кстати а как отвечать чтобы на уровень ниже шло? я нажимаю ответить тебе, а получается ответ в том же уровне. бред какой то.
+1 root #
5 ноября 2011 в 00:59
почему только ошибки съемки?
+1 root #
5 ноября 2011 в 00:56
не рав, как не крути, имеет больше возможностей по обработке, причем безболезненной, а вот дпег такого не позволит, особенно шумодав в ЛР гораздо лучше например работает чем любой камерный.
0 K_V_N #
5 ноября 2011 в 04:19
больше возможностей имеет и тиф. но мы в тиф не снимаем. ты попробуй отснять серию в жипег и ты поймешь, что рав тебе дает не так много. а кое что ты еще и теряешь. я имею в виду камерный цвет, который ты можешь получить только в ДПП, которым ты вряд ли пользуешься. я к таким выводам пришел после использования нового АКР. он теперь одинаково работает и жпг и с рав.
0 root #
6 ноября 2011 в 10:20
Тиф это слои, и сжатие без потерь, ну и 16 и 32 бита цветность, он только для последующего редактирования вот и все.
0 K_V_N #
6 ноября 2011 в 11:02
ну зато у него родной цвет. в статье указан самый главный недостаток тифа - размер. но и рав этим страдает. я считаю, что чем выше мастерство фотографа или цена камеры тем менее обоснована съемка в рав. если бы у меня была 5ра или хотя бы 7ра я бы не стал засорять диск километровыми размерами.
0 FSNP #
24 октября 2014 в 07:54
если бы у меня была 5ра или хотя бы 7ра я бы не стал засорять диск километровыми размерами.
вот уже столько лет прошло с момента обсуждения и 5-ка у меня появилась, а что-то снимать в жпег я не начал.. хотя мысли иногда посещают..
эх, придется наверное еще один винт под равы покупать! :)
кстати, а ты перешел на жпег?
0 FSNP #
6 ноября 2011 в 14:07
Кстати, по поводу цвета и родного конвертера спросить хотел.. Адоба при загрузки туда РАВа принимает свой встроенный профиль, а если туда ТИФ грузить, сделанный сначала в родном конвертере, он тоже исказит цвет??? просто подумал, чтобы сохранить родной цвет проявлять сначала в ДПП, потом сохранять в ТИФ, а тиф скармливать ЛР.. или бред?
0 K_V_N #
6 ноября 2011 в 15:28
нет не бред. я даже знаю людей, которые так работают. быстренько в ДПП подкрутят экспозицию и прогоняют все в ЛР. но ББ там неудобно шевелить, поэтому мне такой способ не нравится. да и время жалко. Вроде в ЛР тоже неплохо теперь выходит цвет. Надо только меньше его портить.
0 MDP #
4 ноября 2011 в 13:26
по идее не очень понятно, зачем отвечать на перепост, отвечать надо автору на сайте-первоисточнике, но букв очень много, и таки осилил, так что не хочется, чтобы этот труд пропал, поэтому отвечу первое предложение 'Формат RAW никогда не будет общепринятым. Никогда - значит "никогда", а не "не в ближайшем будушем".' своей категоричностью сразу же подсказывает, что автор настроен на волну интернет-болтологии. Это когда говорят всякую фигню с учёным видом знатока.
старики вообще-то "-разбойники", да и не помнят уже ничего, да и про цифровую фотографию ничего не знают, не то что про её форматы. так и снимают себе на плёнку.
"Появление формата связывают с тем, что он якобы более удобен, практичен и теряет меньше информации при донесении до глаза получателя..." Слово "якобы" тут лишнее, всё остальное верно.
"...и занимает не так много места" по сравнению с чем?
"Давайте попытаемся разобраться детально." Давайте.
"при любом сжатии неизбежны потери - закон физики" А то автор не знает о программах-архиваторах, использующих алгоритмы сжатия без потери.
"нащелкать JPEG можно довольно много и бестолково" С той же интенсивностью можно нащёлкать в любом другом формате.
"GIF, PNG и TIFF" Зачем о них? Что, есть камеры, снимающие в GIF или PNG? А TIFF давно ушёл с камер, потому как выяснилось, что он только места в 2-3 раза больше занимает, а информации содержит ровно столько же, что и JPEG.
"не берут текст в формате Word - неудобно его переносить в их программы верстки" А на кой им туда его переносить? Но это их проблемы. Есть другая, актуальная для нас: форматирование текста в Worde зачастую расползается, даже если его открыть в той же версии ворда, но просто на другой машине.
"там сидят технари, которые немного не туда смотрят" А где сидят те, кто смотрит туда?
"снимают в RAW домашних животных, уличные знаки и сомнительной ценности городские пейзажи" Открою автору страшную тайну: ещё и много чего интересного снимают. Подгонка аргументов под собственные тенденциозные утверждения.
"лучше снимать в raw, если это оправданно" вот в жизни больше нечем заняться, как перед каждым снимком размышлять, будет он шыдевром или нет? а как быть со случайно случившимися снимками?
'Для фото 10х15 "за глаза" достаточно 8 бит цвета и JPEG.' А что, в наше время ещё кто-то печатает? Да ещё
такую мелочь? А так-то можно сказать, да, для дисплея, телевизора и цифровой рамки хватит и двух мегапикселей и джипега, да.
"количество деталей зависит от качества объектива, а формат записи - дело последнее..." тут автор показывает только полное пренебрежение фактами, очевидно - сознательное
" к отснятой фотографии в конвертере применяют " подмена понятий. банальный полемический приём. таки речь идёт о формате или об отдельных  случаях кривой обработки?
"так можно лечить ошибки фотоаппарата" опять сознательное умаление. ведь знает же, что лечить можно не только ББ, но и резкость, и контраст. А точно ставить ББ вручную при съёмке в рав ничто не мешает.
да и вообще, сама постановка вопроса смешна. в наше время, когда большинство камер поддерживают запись RAW+JPEG, а RAW зачастую уже содержит JPEG, когда существуют пакетные режимы в конверторах - о чём речь?
ЧБ вообще снимать надо в цвете, а переводить на компе, о чём речь-то.
Ну а пункт 6. добавлен чисто чтобы уменьшить количество негативных каментов за счёт тех, кто побоиться быть обвинённым.
"снимать в JPEG ... все кадры, имеющие отношение к домашнему фотоальбому, друзьям и коллегам по работе, стрит-фото, фотографии, не требующие редактирования, любые фото, печатающиеся в формате до 13х18, съемки
корпоративов, попоек, тусовок" а вообще какое его дело? "Хочу и трачу! Возьму кредит, построю дачу!"
0 MDP #
4 ноября 2011 в 13:28
странное какое-то форматирование. и исправить почему-то нельзя. ну сорьки тоды
0 K_V_N #
5 ноября 2011 в 04:21
Дима, старайся делать максимальное разделение цитаты и отвта. а так же ставб пустую строку между репликами. читать такие длинные рабборы как у тебя неудобно. попробуй применять например курсив для авторской цитаты
0 MDP #
5 ноября 2011 в 04:38
Тут знаешь почему так криво получилось - я сначала набрал текст в блокноте, там всё толком, по абзацам и т.п. А в форму ответа скопипастил - и всё расползлось  scratch а возможности предпосмотра что отправляешь или отредактировать - тут нет  sad
+1 vlad67 #
4 ноября 2011 в 15:20
взять размер файла jpg, с матрицей 12 пикселей и размер RAW....однако одинаково получиться, а не умея работать с RAW...от этого все и проблемы с этим форматом))
+1 Станислав Юрьевич #
5 ноября 2011 в 03:06
ДА херня статья так то)))
+1 Администратор #
5 ноября 2011 в 03:13
...если Вы - посетители сайта, будете принимать активное участие не только в чтении статей, но и в их написании. - давайте, гуру, отложите в сторонку на полдня фотоаппараты и напишите то, что х...нёй не назовут.  laugh
+1 K_V_N #
5 ноября 2011 в 04:16
обоснуй
0 ASphotographer #
18 ноября 2011 в 05:11
Все очень просто. Статья реально бред человека, который мало понимает суть данных форматов. Кратко попытаюсь пояснить, почему эти 2 понятия сравнивать нельзя. Джипег - это формат ИЗОБРАЖЕНИЯ, просто алгоритм описания снимка. Он не предназначен для дальнейшей работы. РАВ - это информация с камеры, сколько, какого цвета и как долго свет падал на конкретный пиксель. Формат зависит от производителя матрицы, потому стандартов быть не может.
0 ASphotographer #
18 ноября 2011 в 06:17
И еще забыл добавить, они не конкурируют, а дополняют друг друга. Как пленка и напечатанная фотография. Снимайте в RAW и готовые снимки готовьте в JPEG
0 K_V_N #
29 ноября 2011 в 17:03
Джипег - это формат ИЗОБРАЖЕНИЯ, просто алгоритм описания снимка. Он не предназначен для дальнейшей работы.
ты взорвал мне мозг!
говоришь статья бред, а сам то что пишешь? где написано, что жипег не предназначен? кто его не предназначил?
есть понятия большей или меньшей целесообразности. но никакого предназначения и быть не может! и эта - я регулярно обрабатываю жипег. и пока вроде никто не жаловался. и на счет алгоритма описания тоже не ясно что имел в виду. сказал бы способ кодирования графической информации с потерями. и то больше бы ясности было. а рав соответственно без потерь. ну и что?
РАВ - это информация с камеры, сколько, какого цвета и как долго свет падал на конкретный пиксель. Формат зависит от производителя матрицы, потому стандартов быть не может.
час от часу не легче! так тоже самое и жипег передает! правда пикселя там нет. ну да не важно. а почему стандарт то тебе кажется невозможным? вот завтра изобретут стандарт и будет он. просто сейчас это никому не нужно. но это ничего не доказывает.
ну и самое главное - почему сравнивать то нельзя, если по всем твоим вопросам они суть одно и то же? просто различные способы кодирования. один удобнее для одного. другой для другого. у одного такие преимущества, у другого другие. все в статье описано.
однако, не обижайся, но у тебя в голове много стереотипов сидит. то что все пользуют рав вовсе не значит, что он лучший. в подавляющем большинстве случаев ты бы просто не заметил разницы между ними.
0 ASphotographer #
11 декабря 2011 в 19:01
Так, вставляю мозг юному падавану на место. Работать можно и с джипегом... и даже с бмп. и даже с документом ворда со встроенной картинкой. Но при работе вы используете алгоритмы программы разработчика. джипег - это формат, кодировки картинки, чтоб она поменьше весила. Вот пример того, как он работает. Раньше картинка описывалась так (например бмп) - точка 1 цвет такой-то, точка 2 цвет такой-то и т.д. и т.п. Джипег группирует подобные цвета. например, если в ряд идет7 зеленых точек, то он напишет не 7 раз каждую, а именно 7 точек зеленого цвета. При этом запись ведется построчно. Дошло? Нет. Тогда проведите эксперимент. сделайте картинку 100 на 100 пикселей в мелкую полоску через 1 пиксель. Например градиент радуги. Только одну горизонтальную, а другую вертикальную. Сохраните в джипег одинакового качества и посмотрите на х размер. Вы увидите, что горизонтальная полоска будет весить меньше вертикальной. Далее, например загружаем джипег в фотошоп. Он переводит вашу картинку в ПСД, даже если вы этого не видите. Он потом конечный результат снова в джипег запишет, но работаете вы в ПСД, хотябы потому, что в джипеге у вас РГБ, а вам например нужно цветовое пространство в смике или в ЛАБ цветах.
А теперь проблемы с фото... цвет, сам по себе температуры не имеет, а потому калибровать баланс белого вы никак не сможете. Точнее, встроенные алгоритмы софта позволяют слегка его корректировать, но  не всегда верно. Предложу эксперимент. Снимите при солнечном свете фото в джипеге с настройками темного помещения. Вы получите зашкаленный теплый ББ. А теперь, слабо вернуть реальные цвета? Если получится - вы герой!

Ну а теперь про RAW. Как я уже описывал, это не ормат изображения, вообще!!! Это просто кодированный сигнал с матрицы. Например берем тот же перетемпературенный снимок, что в предыдущем примере. Легким движение ползунка температуры в любом конвертере мы добиваемся нужного оттенка цветов. Происходит это потому!!! В камере после каждого снимка матрица посылает в процессор информацию о том, сколько света, какой температуры, какого цвета и в какой промежуток времени он падал. Например при длинной выдержке он мог даже меняться, и цвет и интенсивность. Это все пишется в RAW файл. Этот файл попаая в процессор подвергается обработке в соответствии с установленным в ней алгоритмом. От этих алгоритмов, например зависит то, что никон желтик, кэнон розовит и всякие прочие заморочки, в том числе и работа шумодава. Не все камеры отдают этот RAW файл. Например пользователям мыльницы он ни к чему. Зеркалки, разумеются поделятся. И вот берем мы RAW файл и закидываем в фотошоп, например... Фотошоп открывает нам что? Правильно! Adobe RAW. софт, который обновляется каждый месяц с появлением новых камер, поскольку у каждого свои стандарты. Так вот что делает конвертер - он делает тоже что и камера, создает джипег. НО!!! Ту информацию, что есть в этом файле вы можете поменять. Например температуру. Сразу же будет полностью пересчитана вся картинка.
Тотальная разница в том, что НЕ МЕНЯЕТСЯ ЦВЕТ!!! Меняется температура снимка!!!!!!!!!! Когда все закончено - получаете джипег и заливаете куда хочется!

Простите за некоторую иронию или стеб, но не удержался!

С уважением, Александр Сидоренко.

P.S. Вдрядли я осилю более содержательный пост, чем этот, а потому дискутировать больше не буду. Других способов объяснить у меня уже не осталось.
0 Frog #
23 ноября 2011 в 15:22
по мне написано много букв но посыл верный
0 @VAN #
17 декабря 2011 в 12:38
может все таки не рав!?!?!?
БайкалПриродаЛетоОсеньЗимаПейзажГорыДетиГородЖелезная дорогаСнегВеснаРекаСолнцеНебоОзероУтроВечерМореВодаЕкатеринбург стадион локомотивПутешествияЗакатЦветыЛесАнгараНоябрьОблакаРждПоездНочьАрхитектураХрамДеревьяЖивотныеМакроЖелезкаПутешествиеПортретКонкурсЛедАрхангельскоеИталияМорозПятый выездУсадьба поленоваИркутскКлинВсждТуманПаркМоскваДорогаМостОстровПаровозКрымБерегБелый песокТы довольнаЯ тоже радЦветокОльхонПодвохЧёрное мореДевушкаУсадьба шахматовоСело таракановоБлокМонастырьОтдыхАлтайВенецияFrogСобакаХолодМартПтицыРассветГораДвоеОтражениеОгниДеревняБухта песчанаяЛошадиДорогиКбждНастроениеМылоЭлектричкаСедьмой выездЛокомотивНасекомыеСтранаHongkongРадугаДомаСентябрьДождьТаиландОтпуск 2014ДевочкаНабережнаяФотоВосходХзчЛюдиАльпыУлицаЯнварьВокзалМашинистБурятияПобедаКонный спортКитайПекинПтичкаАвгустМайРебенокЗданияРастенияКндрДекабрьСочи9маяПитерКрыльяСоборРаботаДоломитыБабочкаЦветениеВолгаКамниТраваБерёзаДеревоПолеБекасовоИнейКаменьВетераныЭлектровозТайландЗима 2010Ночные фотографииЦерковьНорвегияЛебедиЖараСалютКругобайкалкаСветФонариУралАдриатическое мореУзор